К решению задач градостроители оказались недостаточно подготовленными и в организационном, и в творческом отношении. Прежде всего, имелись недостатки в типовом проектировании. Типовые жилые дома, не отличаясь существенно друг от друга по сути архитектурного решения, базировались на разных размерах и типах строительных изделий, что вынуждало применять на строительной площадке только одну из серий и тем самым привело к однообразию в застройке.. Даже дома одной и той же серии зачастую имели большое количество строительных деталей. Разнились также типоразмеры строительных изделий для жилых и общественных зданий.

Основы градостроительства. Типовые жилые дома.

Все это усложняло работу предприятий строительной индустрии и увеличивало сроки строительства. Этим не исчерпывались трудности роста темпов жилищного строительства. Стало очевидным, что градостроители, веками воспитывавшиеся на решении архитектурно-пространственной композиции застройки городов небольшими кварталами, не были подготовлены решать композицию крупных жилых массивов. Застройка первых микрорайонов почти не отличалась от застройки кварталов. Микрорайон решался в виде группы кварталов, между которыми вместо старых улиц проектировались внутренние проезды. Неподготовленными оказались и управления главных архитекторов, областные отделы по делам строительства, которые долгое время продолжали утверждать проектные решения, не соответствовавшие новым представлениям о застройке, требовали обязательной постановки угловых зданий, со встроенными магазинами в домах, выходящих на магистральные улицы и т. п.

Сказалось отсутствие надлежащих научных проработок и пособий. Первая методическая работа в этой области «Застройка жилых микрорайонов» вышла лишь в 1960 г.
В этой прогрессивной для того времени работе достаточно четко были сформулированы общие положения организации микрорайонов, создания в них системы обслуживания и транспорта. Однако вопросы архитектурно-пространственного решения были разработаны значительно слабее.

В примерных решениях микрорайоны трактовались как групповые кварталы, не предлагалось членить микрорайон на жилые группы или комплексы.
Вполне понятно, что и проектные институты разрабатывали первые проекты на том же архитектурном уровне. Поэтому первые микрорайоны на Чоколовке, Нивках, Первомайском массиве в Киеве, массивы в Запорожье, на Павловой Поле и в районе селекционной станции в Харькове, равно как и в других городах, были решены практически как укрупненные кварталы.
Поворотным пунктом в решении застройки микрорайонов можно по праву считать международный конкурс на застройку Юго-Западного района Москвы.

Получивший первую премию проект МАИ выгодно отличался четкостью функциональной структуры, рациональной системой организации жилых групп, культурно-бытового обслуживания, транспорта, озеленения и общей композицией застройки.
Лучший из украинских проектов, разработанный коллективом Киевпроекта , премированный на конкурсе, также предусматривал членение микрорайона на жилые группы с соответствующим решением системы обслуживания и транспорта. Недостатком проекта являлась излишняя однотипность жилых групп, что, безусловно, снизило качество архитектурно-пространственного решения района в целом.
В проекте коллектива Укргорстройпроекта предусматривалась организация микрорайонов, но без членения на группы, а в остальных проектах делалась попытка решить жилой район, как единое целое, без членения его на первичные элементы, что не дало возможности найти полноценное архитектурно-планировочное решение.

Однако и в этом относительно лучшем решении предусмотрено чрезвычайно разрозненное расположение основных учреждений обслуживания, что удорожает стоимость строительства и создает неудобства для населения в пользовании этими учреждениями.

Счетчик